fadiinf-sose26/sitzung-07.md

Bewertungsbogen

Programmierprojekt „Eigenes Spiel in Scratch“

Übersicht der Kategorien und Gewichtung

Kategorie	Gewichtung
A) Technik & Code	40 %
B) Kreativität & Spielkonzept	25 %
C) Dokumentation & Darstellung	20 %
D) Präsentation & Reflexion	15 %

A) Technik & Code (40%) – Grundstandard + Kür

Kriterium	0 Punkte	1 Punkt	2 Punkte	3 Punkte (Kür‑Niveau)
Variablen	Keine Variable oder fehlerhaft	Variable vorhanden, begrenzt sinnvoll	Mindestens 1 Variable sinnvoll integriert (z. B. Punkte, Leben)	Mehrere Variablen sinnvoll genutzt (z. B. Punkte, Leben, Level)
Schleifen	Keine Schleife	Schleife vorhanden, aber kaum funktional	Schleife steuert wiederkehrende Aktion (z. B. Bewegung Gegner)	Mehrere Schleifen, effizient eingesetzt (z. B. Muster, Animationen)
Bedingungen (if / if‑else)	Keine Bedingungen	Bedingungen vorhanden, teils fehlerhaft	Mindestens 2 korrekte Bedingungen (z. B. Kollision, Gewinn)	Vielfältige Bedingungen, die Spielverlauf reichhaltig steuern
Ereignissteuerung & Spiellogik	Spiel startet nicht zuverlässig	Start/Steuerung teilweise unzuverlässig	Spiel startet zuverlässig, Steuerung meist stabil	Spiellogik robust, wenige Fehler, klar strukturierter Ablauf
Struktur & Lesbarkeit des Codes	Unübersichtlich, schwer lesbar	Teilweise strukturiert, viele „Lose Enden“	Skripte überwiegend strukturiert, nachvollziehbar	Sehr gut strukturierte Skripte, ggf. sinnvolle Kommentare, Wiederverwendung von Bausteinen
Fortgeschrittene Konzepte (Kür)	Keine	–	–	Einsatz fortgeschrittener Konzepte (z. B. Nachrichten, eigene Blöcke, Listen)

Die maximale Punktzahl in A) kann auch ohne das letzte (Kür )Kriterium bereits eine gute Note ermöglichen; das Kür Kriterium dient zur Aufwertung besonders anspruchsvoller Projekte.

B) Kreativität & Spielkonzept (25%)

Kriterium	0 Punkte	1 Punkt	2 Punkte	3 Punkte
Originalität der Spielidee	Weitgehend Copy‑Paste eines Beispiels	Leicht abgewandelte Standardidee	Eigenständige, nachvollziehbare Spielidee	Besonders kreative, stimmige und ggf. thematisch relevante Idee
Kohärenz von Thema & Mechanik	Unklare oder widersprüchliche Spielwelt	Ansätze von Thema, aber inkonsistent	Thema und Mechanik passen zusammen	Sehr stimmige, atmosphärisch dichte Spielwelt
Benutzerfreundlichkeit (UX)	Steuerung unklar, kaum Rückmeldungen	Steuerung teilweise verständlich, wenige Hinweise	Steuerung klar kommuniziert, grundlegende Rückmeldungen	Sehr benutzerfreundlich: klare Anleitungen, sinnvolle Rückmeldungen, gute Lesbarkeit

C) Dokumentation & grafische Darstellung (20%)

Kriterium	0 Punkte	1 Punkt	2 Punkte	3 Punkte
Schriftliche Spielbeschreibung	Fehlt oder unverständlich	Kurze Beschreibung mit Lücken	Vollständige Beschreibung (Ziel, Steuerung, Figuren)	Sehr ausführliche, verständliche Beschreibung inkl. Zielgruppe, Besonderheiten
Storyboard / Flowchart des Spielablaufs	Fehlt	Vorhanden, aber unvollständig oder unklar	Zeigt Hauptzustände und Übergänge nachvollbar	Klar strukturiert, deckt tatsächlichen Ablauf ab, ggf. mit Legende
Entwicklungsdokumentation (Prozess)	Kein Einblick in Prozess	Vereinzelte Notizen, wenig strukturiert	Kurze Prozessdokumentation (z. B. 2–3 Schritte, Probleme, Lösungen)	Differenzierte Prozessdokumentation, Reflexion von Problemen und Lösungswegen

D) Präsentation & Reflexion (15%)

Kriterium	0 Punkte	1 Punkt	2 Punkte	3 Punkte
Klarheit der Präsentation	Unstrukturiert, schwer nachvollziehbar	Grundstruktur erkennbar, aber lückenhaft	Klare Gliederung (Idee, Demo, Technik), verständlich	Sehr klare, adressatengerechte Präsentation mit sicherer Vortragstechnik
Erläuterung der Programmierkonzepte	Kann zentrale Konzepte nicht erklären	Erläutert Teile, aber mit Unsicherheiten	Erläutert eingesetzte Konzepte (Variablen, Schleifen, Bedingungen) verständlich	Erklärt Konzepte sicher, nutzt Fachbegriffe korrekt, kann Fragen beantworten
Reflexion des Lernprozesses	Keine Reflexion	Sehr kurze, oberflächliche Reflexion	Reflektiert Stärken, Schwächen und Lernerfahrungen	Tiefe Reflexion inkl. Ideen für Weiterentwicklung und Transfer

Differenzierung in Projekt & Bewertung einbauen

Diagnose: Wie erheben Sie zu Beginn den Lernstand Ihrer Klasse? Skizzieren Sie eine kurze Eingangsaufgabe oder Selbsteinschätzung.

Eingangsaufgabe Die Schülerinnen und Schüler erstellen einzeln ein Scratch Projekt, in dem eine Figur ein Quadrat mit Seitenlänge 50 läuft; sie sollen dazu möglichst wenige Blöcke verwenden. Erweiterung: Wenn die Figur das Quadrat beendet hat, wird eine Variable runden um 1 erhöht. So erkenne ich, ob Schleifen sinnvoll eingesetzt, Variablen korrekt angelegt und verändert werden und wie sicher die Lernenden die Scratch Oberfläche bedienen.

Selbsteinschätzung Ergänzend füllen die Lernenden einen Kurzfragebogen aus (Likert Skala), z. B.: „Ich kann eine Figur mit Pfeiltasten steuern“, „Ich kann Schleifen einsetzen“, „Ich kann Variablen anlegen und verändern“, „Ich habe schon einmal ein Spiel programmiert“. Aus Eingangsaufgabe und Selbsteinschätzung leite ich meine Differenzierungsangebote ab.

Pauschale Angebote: Welche Differenzierungsangebote stellen Sie für alle bereit? (z. B. gestufte Hilfekarten, Pflicht-/Küraufgaben, Lerntheke)

Ich setze vor allem pauschale Angebote ein, aus denen alle Lernenden wählen können.

• Gestufte Hilfekarten (Stufe 1: allgemeine Tipps, Stufe 2: Hinweise/Teilsnippets, Stufe 3: teilweise ausgearbeitete Code Bausteine).
• Pflicht und Küraufgaben: Ein gemeinsamer Pflichtkern (mindestens eine Variable, eine Schleife, zwei Bedingungen, funktionsfähiges Grundspiel) und optionale Kür Aufgaben wie zusätzliche Level, Nachrichten, High Score oder besondere Gestaltung.

Qualitativ & quantitativ: Geben Sie je ein konkretes Beispiel für eine qualitative und eine quantitative Differenzierung in Ihrem Projekt.

Quantitative Differenzierung Langsamere Lernende gestalten ein stabiles, spielbares Grundlevel; schnellere Lernende erweitern ihr Spiel um weitere Level oder zusätzliche Gegner, ohne dass mehr Umfang automatisch mehr Punkte bedeutet.

Qualitative Differenzierung Schwächere Lernende können ein vorbereitetes Grundgerüst nutzen (z. B. Figur mit Pfeiltastensteuerung und einfachem Gegner) und ergänzen Variablen, Kollisionsbedingungen und Game Over Bildschirm. Stärkere Lernende entwerfen eine eigene Spielmechanik und setzen anspruchsvollere Konzepte wie Nachrichten, Listen oder eigene Blöcke ein.

Bewertung & Fairness: Wie berücksichtigt Ihr Bewertungsbogen differenzierte Anforderungen? Wird für alle dasselbe verlangt, oder gibt es ein gemeinsames Grundniveau mit gestuften Zusatzkriterien? Begründen Sie, wie Sie trotz Differenzierung fair bewerten.

Im Bewertungsbogen ist ein gemeinsamer Grundstandard mit gestuften Zusatzkriterien verankert:

• Gemeinsamer Kern: Für alle gelten dieselben Mindestanforderungen (Variable, Schleife, Bedingungen, funktionierendes Spiel, Basisdokumentation). Dieser Kern reicht aus, um eine gute Note zu erreichen.
• Gestufte Zusatzkriterien: Fortgeschrittene Konzepte (z. B. Nachrichten, eigene Blöcke, mehrere Level) werden als Kür mit Zusatzpunkten bewertet, sind aber nicht verpflichtend.

Hilfekarten und Grundgerüst stehen allen offen und gelten daher als legitime Binnendifferenzierung; in der Präsentation müssen Lernende zeigen, dass sie ihre eingebauten Teile verstehen. So bleiben die Anforderungen transparent, der Kern für alle gleich und zugleich werden leistungsstarke Lernende für Mehrleistung fair belohnt, ohne schwächere zu benachteiligen.